Рецензия на статью «Гарри Поттер: атака на здравый смысл»

Сразу скажу, что я читаю "Гарри Поттера" с удовольствием. Но хвалить или ругать его безоглядно я не буду. Потому что любое явление содержит в себе положительные и отрицательные стороны.

Сначала пройдусь по пунктам, по которым спорили авторы статей.

1. Насчет главного героя-волшебника. Соглашусь с утверждением, что "Гарри Поттер" - это не сказка. Ближе он к жанру фэнтези. Поэтому главный герой вполне может быть и волшебником, в романах фэнтези часто главный герой-маг. Что здесь плохого, мне непонятно. "Миром не должны править маги и чародеи". Но разве Гарри Поттер правит миром или стремится к этому? Страна волшебников вообще отделена от мира людей и никак с ним не взаимодействует. Это вполне традиционное видение волшебного мира. Я бы еще добавила, что унижают магглов, презирают их исключительно злые волшебники (Упивающиеся смертью, черные колдуны). А добрые - дружат с ними, относятся к ним нормально. И вообще, оценка людей у них делается не по принципу "волшебник он или нет", а по человеческим качествам (отсюда ненависть к Дурслеям).

2. Насчет физиологических подробностей. Просто приведу цитату из статьи Толкиена "О волшебной сказке". "Красота и ужас "Можжевелового дерева" (любимая сказка его детства (К.Г.)) с его изысканным трагическим началом, отвратительным людоедским варевом, ужасными костями, сверкающим мстительным духом-птицей, возникающим из тумана, который поднимается от дерева – все это осталось со мной с детства, и тем не менее главный дух этой сказки всегда связывается не с красотой и ужасом, но с расстоянием и бездной во времени, неизмеримой даже двумя тысячами лет. Без костей и тушеной человечины, от которой детей часто оберегают, читая им смягченную версию Братьев Гримм (не следует оберегать их от этого - уж лучше оберегать от всей сказки, пока их восприятие не станет сильнее) - это видение многое теряет. Я не помню, что когда-либо был травмирован ужасом из окружения волшебных сказок, из каких бы мрачных верований и обрядов древности они ни пришли". Без комментариев.

3. Насчет инструкций по колдовству. Да, они есть. И вышла книжка, дополнительно поясняющая некоторые моменты (Д.Колберт, "Гарри Поттер: волшебные миры"). Благодаря ей, дети могут получить дополнительные знания по мифологии и истории магии (опять же, плохо это только с точки зрения христианства). Конечно, люди с дурными мозгами могут приготовить "зелье" из купороса или выполнить сценарий "Синей бороды". Но книги в этом не виноваты. Фильмы про маньяков оказывают куда большее воздействие на дурные мозги.

4. Насчет колдовских ритуалов. Да, есть совпадения. Но ведь те, кто совершает черные обряды - они в книге ПЛОХИЕ. Ведь автор не показывает, что упиваться смертью - это хорошо. Ну, принесли в жертву кошку, но кто принес? Василиск на службе у Вольдеморта! Гарри Поттер никого еще не убил и даже не хотел этого делать. В книге совершенно четко отделяются темные маги от всех остальных. И еще - интересная особенность: в "Гарри Поттере" не раскрывается природа магии как таковой. Нельзя сказать, что волшебники общаются с демонами или с иными темными силами. Они колдуют просто так, выучив заклинания и махая волшебной палочкой. Откуда берется волшебство - непонятно. Ни о каких богах, демонах, силах стихий и прочее, речи не идет. А ведь это в корне отличается от всех основных магических учений. В любой оккультной системе маг обращается к неким силам извне и осуществляет колдовство с их помощью. Любая магия - это и религия. В "Гарри Поттере" отсутствует религиозность.

5. Насчет запрета книг. Авторы утверждают, что чтение Гарри Поттера приведет к страшным последствиям, но к каким? К нарушению двух заповедей: "Аз есмь Господь Бог твой, да не будут тебе бози иные, разве Мене" и "Не сотвори себе кумира". А если человек не исповедует христианство? Тогда для него ничего страшного в чтении? Мне все-таки больше нравится вариант, когда родители читают вместе с детьми и учат их правильному восприятию. И христиане вполне могут читать Гарри Поттера, просто для удовольствия, не извлекая оттуда каких-то "уроков" и не "зомбируясь". Детей нельзя уберечь совсем от дурных влияний, лучше учить их независимому мышлению, учить противостоять влиянию на свои мозги извне. Я бы лучше запретила громадное количество боевиков и триллеров по ТВ. Гарри Поттер, мне кажется, безобиден.

6. Насчет влияния на культуру. Кто сильнее повлиял - Толкиен или Роулинг? По Поттеру пока еще не проводят ролевые игры. А если и проводят, то по масштабам им очень далеко до Толкиенистов. Это тоже операция ЦРУ? Да ведь очевидно, что оба автора просто с любовью и внутренним горением создавали свои книги, не думая ни о славе, ни о последствиях (разве что уровень таланта у них разный, но любовь и горение очевидны). Невозможно такое написать по заказу.

Конечно, Толкиен сильно повлиял на мир (кстати, без всякой рекламной раскрутки). И христиане могут возмутиться этим, ибо здесь тоже нарушается заповедь "Аз есмь Господь Бог твой...". Но я бы сказала так: если в мире происходит какой-то процесс, это значит, что создались условия для него. И иначе быть не может. Раз люди обращаются к миру "фэйри", к языческому мирочувствованию, значит, таково наше время, "такие ветры дуют", такие идеи витают в воздухе. Поэтому, возможно, и Гарри Поттер обрел популярность. Плохо это или хорошо - не нам судить. Время покажет. И, кстати, почему сказано, что книги о Поттере пекутся, как пирожки? Сколько ждали пятую книгу? Донцова вон каждый месяц выпекает новый том. И вообше, здесь не тот случай. Роулинг сразу придумала сюжет для всех семи книг. Поэтому последующие книги не кажутся вымученно-придуманными, как обычно это бывает с сериалами. "Гарри Поттер" - это не сериал. Это просто роман в семи частях.

А теперь я напишу, что МНЕ ЛИЧНО нравится и не нравится в "Гарри Поттере".

Не нравится:

1. Похожесть мира колдунов на мир людей. Здесь нет глубокого погружения в иную реальность, здесь все то же самое, разве что в быту пользуются магией. Тоже есть реклама, газеты, спортивные игры и болельщики, бюрократия, чиновники, поп-группы. И даже наклейки в конфетах, которые дети коллекционируют. Как-то это скучно.

2. Простой язык, как в обычном детективе. Книга написана как остросюжетный роман. Хочется узнать, что будет дальше, а перечитывать не хочется. В общем, литературная ценность этой книги не слишком большая.

3. Что главные герои часто желают зла и смерти своим врагам. Гарри пылает ненавистью к Снейпу, несмотря на то, что последний спас ему жизнь (хотя, кроме придирок на уроках, Снейп ничего плохого ему не делал). Он радуется, когда Малфою плохо или больно. Это мне не нравится.

4. Что магии учатся обыденно, как в школе. Хотя на самом деле (в той же каббалистической и других традициях) магии учатся уединенно, годами оттачивая мастерство, ведя образ жизни отшельника, налагая аскезы, и прочее. И вообще, магия в "Гарри Поттере" примитивна. Вряд ли дети чему-то научатся в этой книге, не стоит этого опасаться.

Нравится:

1. Необычность всей этой задумки.

2. Симпатичность многих героев. Даже плохих (мне, например, Снейп нравится почему-то). Сириус Блэк, Рэмус Люпин, миссис Уизли, Луна Лавгуд, МакГонагалл - все они так симпатичны, несмотря на все свои странности! И даже миссис Норрис!

3. Приближенность к жизни. В том смысле, что в жизни не бывает все хорошо и гладко. И жестокость действительности в волшебном мире Роулинг – это жестокость нашей жизни без прикрас. Это не сказочность, это - реальность. "Гарри Поттер" - это не сказка.

4. Правдивость изображения характеров. Герои - не идеальные рафинированные рыцари. У них есть и недостатки. Гарри Поттер не идеален. Герои разнообразны по характерам, ярко индивидуальны.

5. Все-таки эта книга учит добру. Не христианскому, да, но все-таки добру, терпимости, благородству. Пример: как Гарри борется с собой, когда Рона назначили префектом. Или как он спасает Дудли от дементора, даже не задумываясь. И как по-доброму герои относятся к существам, про которых многие думают, что они хуже других: домовым эльфам, Хагриду, "магглорожденным". Где же здесь пропаганда зла?

И все-таки для меня загадка - почему книги имеют такой бешеный успех. На этот вопрос я не могу ответить. И, несмотря на все недостатки и на то, что профессиональные критики не считают это литературой, я все-таки люблю книжки о Гарри Поттере. Сама не знаю, почему.